|
Num festivo
Banquete, a tributar honras e glórias ao Amor, ouviremos Fedro, Pausânias, o
médico Erixímaco, o comediógrafo Aristófanes, o próprio anfitrião desse
symposium, o poeta Agatão e Sócrates, revelando a preciosa e aguda sapiência da
sacerdotisa Diotima. Eis nosso breve recorte.
Fedro, recorrendo à autoridade de Hesíodo, dirá que o Amor é dos deuses mais
antigos, que sequer possui genitores e que é, para nós, a causa dos maiores
bens, pois sem ele, não há com se produzir grandes e belas obras. O Amor deve
dirigir a vida de todos os homens que quiserem vivê-la nobremente; é também
responsável por algo que nem a riqueza, nem as honras nem a estirpe pode incutir
tão bem: “A vergonha do que é feio e apreço ao que é belo”.
Fedro se refere ao que os antigos gregos denominavam aidós (pudor, vergonha,
respeito), que faz com que aquele que ama tema ser surpreendido numa atitude
aviltante, sentindo-se constrangido diante do amado: “todo homem que ama, se
fosse descoberto a fazer um ato vergonhoso, ou a sofrê-lo de outrem sem se
defender por covardia, visto pelo pai não se envergonharia tanto, nem pelos
amigos nem por ninguém mais, como se fosse visto pelo bem amado”. Para Fedro, o
Amor, ao tornar-nos corajosos, é fonte de heroísmo e inspiração da moral.
Afortunados são os que amam e são correspondidos. E amar, é ainda mais divino
que ser amado.
Mais realista, “não é um só”, objeta Pausânias que, cingindo a unidade do Amor,
subdivide-o e (não os excluindo) hierarquiza-os imediatamente: Afrodite não é só
uma, há a mais velha, Urânia (Celestial) e a Pandêmia (pan = todos e demos =
povos). Nesta última, amam mais o corpo que a alma. Afrodite Pandêmia (a
Popular, vulgar) inexoravelmente é vencida pelo tempo (Chronos): “Com efeito, ao
mesmo tempo em que cessa o viço do corpo, que era o que ele amava “alça ele o
seu vôo” (citando Homero), sem respeito a muitas palavras e promessas feitas. Ao
contrário, o amante do caráter, que é bom, é constante por toda a vida, porque
se fundiu com o que é constante”.
Pausânias revela duas formas de Amor: Afrodite Urânia, associada ao eterno,
imortal e Afrodite Pandêmia ao transitório, mortal. Os dois amores são
necessários, embora sucumbir dando ênfase à Pandêmia desvirtue a pólis.
E mesmo que esteja passível de cometer um engano, um erro de pessoa, quem ama
verdadeiramente é digno de nobreza.
Erixímaco aprova a distinção de Pausânias sobre a duplicidade do Amor e,
universalista, o amplia a todo cosmo: “grande e admirável, e a tudo se estende
ele, tanto na ordem das coisas humanas como entre as divinas”. Como é um médico,
faz uma analogia com sua arte, dizendo que a medicina suscita Amor e concórdia,
promove harmonia, combinando opostos (o sadio e o mórbido) que se estende por
todo universo: “deve-se conservar um e outro amor (...). De fato, até a
constituição das estações do ano está repleta desses dois amores, e quando se
tomam de um moderado amor um pelo outro os contrários, o quente e o frio, o seco
e o úmido, e adquirem uma harmonia e uma mistura razoável, chegam trazendo
bonança e saúde aos homens, aos outros animais e às plantas, e nenhuma ofensa
fazem; quando porém é o Amor casado com a violência que se torna mais forte nas
estações do ano, muitos estragos ele faz, e ofensas. Tanto as pestes, com
efeito, costumam resultar de tais causas, como também muitas e várias doenças
nos animais como nas plantas; geadas, granizos e inflamações resultam, com
efeito, do excesso e da intemperança mútua de tais manifestações do Amor (...)”.
Eis os riscos de desequilíbrio na natureza humana (e em todo universo), pois, em Erixímaco, o Amor, um pathós (afecção da Alma) pode tornar-se doentio e daí, uma
patologia (no sentido moderno).
Aristófanes insistirá no poder que o Amor possui e versará sobre sua natureza
histórica. Com o seu famoso mito dos andróginos, legitimará a homoafetividade e
a desenfreada busca pelo que denominamos “almas gêmeas”.
Eis que os seres humanos, inicialmente eram de três tipos: homem, mulher e
andróginos. E eram também duplicados e unidos pelo umbigo (a narrativa desse
belo mito está disponível em meu blog, vide "Conhecimento Sem Fronteiras", nesse
site). Zeus, temendo a presunção de tanta
auto-suficiência, para enfraquecê-los, divide-os em dois e cada uma das partes
passará a vida à procura de sua outra metade original, que pode ser um outro
homem, caso o original tenha sido a união de dois homens, uma mulher, em busca
de outra ou um homem e uma mulher que se anseiam, caso dos andróginos.
Para Aristófanes, o Amor é justamente essa busca constante e incansável por sua
outra metade a fim de se restabelecer o original e primitivo “todo”. Não se
trata somente de união sexual, mas de “uma coisa” que a alma de um quer da alma
do outro. Sobre essa “coisa” a alma não pode dizer, mas “advinha” o que quer e
indica por enigmas.
Se o ferreiro divino Hefestos surgisse com seus instrumentos indagando aos
amantes: “Que é que quereis, ó homens, ter um do outro? (...) Porventura é isso
que desejais, ficardes no mesmo lugar o mais possível um para o outro, de modo
que nem de noite nem de dia vos separeis um do outro? Pois se é isso que
desejais, fundir-vos e forjar-vos numa mesma pessoa, de modo que de dois vos
torneis um só e, enquanto viverdes, como uma só pessoa, possais viver ambos em
comum, e depois que morrerdes, lá no Hades, em vez de dois ser um só, mortos os
dois numa morte comum; mas vede se é isso o vosso amor, e se vos contentais se
conseguirdes isso”.
Aristófanes diz que depois de ouvir essas palavras, sabemos que nem um só diria
que não, ou demonstraria querer outra coisa, mas simplesmente pensaria ter
ouvido o que há muito estava desejando, sim, unir-se e confundir-se com o amado
e de dois ficarem um só.
Reiterando que nossa natureza é una, que éramos um só, Aristófanes conclui que é
ao desejo e procura do todo que se dá o nome de Amor.
Agatão, retomando a idéia dos benefícios do Amor expostos no início por Fedro,
dirá que esses benefícios são decorrentes de sua própria natureza. Atribui ao
Amor todas as perfeições imagináveis: ele é o mais feliz dos deuses porque é o
mais belo; e mais belo porque mais jovem! Além de ser também o melhor (por ser o
mais justo), temperante, corajoso e sábio.
Quanto a ser o mais jovem, diz que a prova disso é que foge da velhice. E sobre
por onde anda o amor, Agatão diz que “(...) Nos costumes, nas almas de deuses e
de homens ele fez sua morada, e ainda, não indistintamente em todas as almas,
mas na que encontre com um costume rude ele se afasta, e na que o tenha delicado
ele habita”. Em resumo, bom, belo, jovem e feliz, eis o Amor para o poeta Agatão.
Sócrates inicia seu discurso elogiando o fato de Agatão ter principiado por
mostrar qual é a natureza e quais são as obras do Amor. À seguir, pergunta: “é
de tal natureza o Amor que é Amor de algo ou de nada”? Agatão confirma que o
Amor é Amor de algo. De qual “algo” será o Amor? Prossigamos então com mais
indagações de Sócrates: “Será que o Amor, aquilo de que é amor, ele o deseja ou
não”? Diante da confirmação de Agatão, dialeticamente, Sócrates se aprofunda
ainda mais na questão: “E é quando tem isso mesmo que deseja e ama que ele então
deseja e ama, ou quando não tem?”
Conclui-se então que o que deseja (o Amor), deseja aquilo que não possui, aquilo
de que é carente.
Retomando o que fora dito por Agatão sobre quão Belo é o Amor, Sócrates o deixa
sem saída: “Não está então admitindo que aquilo de que é carente e que não tem é
o que ele ama?” (...) “Carece então de beleza o Amor, e não a tem?” (...) “E
então? O que carece de beleza e de modo algum a possui, porventura dizes tu que
é belo?”.
Agatão confessa então que nada sabe do que havia dito. Sócrates, agora associa o
belo ao bom e conclui que o amor é carente de ambos. Chama a atenção para o
discurso sobre o Amor que ouvira de uma mulher da cidade de Mantinéia, a
sacerdotisa Diotima, entendida nesse e em muitos outros assuntos.
Passa então a relatar que, ao ser inquirido por Diotima, fora obrigado a
concluir que o que não é belo, tampouco é forçoso que seja feio. Outro exemplo é
de que um indivíduo, não sendo sábio, também não é necessário que seja
ignorante. Diotima teria dito a Sócrates: “Não fiques, portanto, forçando o que
não é belo a ser feio, nem o que não é bom a ser mau. Assim também o Amor,
porque tu mesmo admites que não é bom nem belo, nem por isso vás imaginar que
ele deve ser feio e mau, mas sim algo que está, dizia ela, entre esses dois
extremos”.
Diotima passa então a provar para Sócrates que o Amor nem um deus é, pois todos
os deuses, perfeitos, são felizes e belos, já possuem o que é belo e bom.
A sacerdotisa da Mantinéia dirá então que o Amor é um “gênio intermediário” (os
gregos denominavam “daimon”, cuja tradição medieval simbolizou por “angelus”,
anjos), algo que está entre “um deus e um mortal”.
E detém o poder, diz ela, “de interpretar e transmitir aos deuses o que vem dos
homens, e aos homens o que vem dos deuses, de uns as súplicas e os sacrifícios,
e de outros as ordens e as recompensas pelos sacrifícios; e como está no meio de
ambos ele os completa, de modo que o todo fica ligado todo ele a si mesmo. (...)
Um deus com um homem não se mistura, mas é através desse ser [Amor, que é um daimon] que se faz todo o convívio e diálogo dos deuses com os homens, tanto
quando despertos como quando dormindo”.
Ao ser indagada por Sócrates sobre a origem do Amor, Diotima relata-nos o
belíssimo mito de que quando Afrodite nasceu, houve uma grande festa no Olimpo e
que, entre os demais, se encontrava Recurso (Póros), possuidor de toda riqueza.
Esse rico rapaz era filho da deusa Métis (a sabedoria, inteligência prática,
prudência): “Depois que acabaram de jantar, veio para esmolar do festim a
Pobreza [Penia, uma jovem mendiga], e ficou pela porta. Ora, Recurso,
embriagado, penetrou o jardim de Zeus e, pesado, adormeceu. Pobreza então,
tramando (...) engendrar um filho de Recurso, deita-se ao seu lado e pronto
concebe o Amor.
O Amor, filho de um pai sábio e rico e de uma mãe que não é sábia, e pobre,
nasce sob o signo da beleza: “Eis porque ficou companheiro e servo de Afrodite o
Amor, gerado em seu natalício, ao mesmo tempo que por natureza amante do belo,
porque também Afrodite é bela”. (...) “Primeiramente ele é sempre pobre, e longe
está de ser delicado e belo, como a maioria imagina, mas é duro, seco, descalço
e sem lar, sempre por terra e sem forro, deitando-se ao desabrigo, às portas e
nos caminhos, porque tem a natureza da mãe, sempre convivendo com a precisão.
Segundo o pai, porém, ele é insidioso com o que é belo e bom, e corajoso,
decidido e energético, caçador terrível, sempre a tecer maquinações, ávido de
sabedoria e cheio de recursos, a filosofar por toda a vida, terrível mago,
feiticeiro, sofista (...) está no meio da sabedoria e da ignorância. (...)
Nenhum deus filosofa ou deseja ser sábio – pois já é –, assim como se alguém
mais é sábio, não filosofa. Nem também os ignorantes filosofam ou desejam ser
sábios; pois é nisso mesmo que está o difícil da ignorância, no pensar (...).
Não deseja, portanto quem não imagina ser deficiente naquilo que não pensa lhe
ser preciso”.
A estrangeira reitera que uma das coisas mais belas é a sabedoria e o Amor é
amor pelo belo, de modo que é forçoso o amor aspirar à sabedoria, como um
filósofo. Sendo filósofo está entre a sabedoria e a ignorância.
A ação (do Amor) é o que garante aos mortais alcançar a imortalidade que lhes é
possível. Diotima ressalta uma hierarquia sobre a concepção amorosa dizendo que
há os que concebem na alma (belos pensamentos e virtudes) mais do que no corpo.
Mas a mais importante, disse ela, e a mais bela forma de pensamento é a que
trata da organização dos negócios da cidade e da família, e cujo nome é
prudência e justiça.
Será o Amor, um grande deus? Indômita potência? Inspirador de virtudes? A
divindade mais antiga? Eterno? Universal, pois presente em todo cosmos? A busca
pela unidade? Belo e jovem? Um tipo de delírio? Filósofo por excelência?
Concepção de nossa alma? Um daimon (anjo) entre o divino e o humano? Afortunada
benção que garante felicidade (eudaimonia)? O que é o Amor? Entusiasmada que
sou, do Belo em si platônico, vivencio-o como a assinatura do theos (divino)
em
todos nós.
|
